Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 2-6153/2013

Дата опубликования: 12 марта 2014 г.

Хорошевский районный суд Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6153/13 по иску Багировой С.Я. к Интернет магазину «Васко ру», ООО «Ирида» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. Ссылается на то обстоятельство, что 23.01.2013г. она приобрела в Интернет магазине «Васко ру» телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который был доставлен по её месту жительства, стоимость доставки составила <данные изъяты> рублей. При получении товара представитель продавца отказался включать его для проверки качества работы ссылаясь на его транспортировку при сильном морозе. Он заверил, что товар качественный и у неё есть право на его замену или возврат в течение 15 дней. Упаковка телевизора нарушена не была панель и корпус не имели повреждений. После включения телевизора выяснилось, что он не исправен – появляется искажённое изображение, расплывчатое пятно. полосы. Истец обратилась в сервисный центр «Транссервис-95», где после проверки телевизора ей сообщили о наличии дефекта и его не гарантийном свойстве. 24.01.2013г. она обратилась к продавцу в отдел претензий и потребовала замены телевизора либо возврата уплаченной за него суммы. С аналогичным требованием она обратилась в ООО «Ирида», ответ на претензии ею получен не был. 31.01.2013гю. она направила письменную претензию с аналогичными требованиями. Ответ ею получен не был. В связи с изложенным истец просила суд взыскать соответчиков уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои требования и окончательно просила суд удовлетворить её требования за счёт ответчика ООО «Ирида». Пояснила, что доказательств направления претензии в адрес ООО «Ирида» она представить не может. Телевизор принимал её родственник ФИО1, но покупала его она для себя и платила личные деньги.

Представитель ответчика ООО «Ирида» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что телевизор был получен ФИО1, он его принял, поставил подпись, что не имеет претензий по его качеству. После обращения к ним истца они посоветовали ей обратиться в гарантийную мастерскую. Телевизору были причинены механические повреждения, повреждена матрица, что является не гарантийным случаем. Он не может представить доказательств наличия вины истца в повреждении телевизора, ООО не проводило проверку качества телевизора, доказательств появления дефекта товара по вине истца у него нет.

Представитель ответчика Интернет магазина «Васко.ру» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о причинах неявки суд не уведомил, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя данного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2013г. Багирова С.Я. приобрела телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 10-11). Согласно печати на гарантийном талоне продавцом товара является ООО «Ирида». Товар был принят ФИО1, претензий по его качеству не было заявлено. Согласно Акту технического освидетельствования, составленного ООО «<данные изъяты>» телевизор «<данные изъяты>» имеет дефекты изображения, которые не покрываются гарантией производителя (л.д. 9).31.01.2013г. Багирова С.Я. направила в магазин «Васко.ру» претензию с требованием о замене товара либо об отказе от договора купли-продажи (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Факт наличия дефектов в приобретённом товаре подтверждается актом диагностики сервисного центра. При этом ответчиками не представлено доказательств того, что данные дефекты возникли по вине истца, вследствие неправильной эксплуатации телевизора либо причинения ему механических повреждений. Ответчики, в нарушение требований ст. 18 Закона, не приняли товар и не провели проверку его качества.

Доводы представителя ООО «Ирида», что при приёмки товара от покупателя не последовало претензий по его качеству, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку недостатки проявились не только в период гарантийного срока, но и в период 15-дневного срока с момента покупки телевизора. Истец обратилась в сервисный центр 28.011.2013г., т.е. спустя 5 дней с момента покупки товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Ирида» не приведено никаких доказательств в обоснование возражений по иску.

В связи с тем, что продавцом телевизора является ООО «Ирида», а не Интернет магазин «Васко.ру», суд считает, что за недостатки товара должен отвечать продавец в лице данного ООО.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в размере стоимости доставки товара <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 21 и 22 закона В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Ирида» неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она направляла в ООО претензию о возврате уплаченной за товар суммы либо замены товара на аналогичный, в связи с чем суд лишён возможности определить период просрочки исполнения требований потребителя.

Поскольку ООО «Ирида» допустило нарушение прав истца как потребителя, суд, с учётом требований ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако, с учётом обстоятельств нарушения, отсутствия каких-либо вредных последствий суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «Ирида» товар с недостатками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Багировой С.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ирида» в пользу Багировой С.Я. стоимость телевизора <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Ирида» в пользу Багировой С.Я. штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ирида» госпошлину в доход государства <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Обязать Багирову С.Я. возвратить ООО «Ирида» телевизор марки «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова